Сайт несе відповідальність за коментарі читачів?

Вчора, 16 червня 2015 року, Велика палата Європейського суду з прав людини винесла рішення у справі «Дельфі АС проти Естонії», яке стосується питань свободи слова в мережі Інтернет.

Обставини справи

В січні 2006 року Заявник, що є власником одного з найбільших новинних порталів у державі, опублікував на своєму сайті статтю «SLK зруйнувала заплановану льодову дорогу», присвячену компанії, яка займається перевезеннями на поромах. У ній обговорювалося рішення останньої змінити маршрути деяких поромів, що призвело до розколу льоду в місцях, де планувалося запустити льодові дороги, які б пришвидшили комунікацію між островами взимку. Внаслідок цього, відкриття зазначених доріг відклалось на кілька тижнів.

За декілька днів стаття зібрала близько 185 коментарів. Більше 20 з них містили образливі вислови або погрози на рахунок «Л.», на кшталт: «покидьки!…», «л. піди і втопися», «чого ви скиглите, вбийте одразу цього негідника…». Вони «провисіли» на сайті близько 6 тижнів до того, як адвокати Л. не надіслали Інтернет порталу вимогу про їх видалення. «Делфі» одразу прибрав образливі коментарі, але відмовився сплатити «Л.» компенсацію за нанесення моральної шкоди, яка в перерахунку з національної валюти Естонії становила приблизно 32 000 євро.

За місяць, власник перевізника подав на новинний портал до суду і отримав рішення на свою користь у 2008 році. Естонський суд визнав, що коментарі були дифамаційними і «Дельфі» несе за них відповідальність у розмірі 5000 крон (приблизно 320 євро на той час).

Апеляція новинного порталу до Верховного Суду Естонії в червні 2009 року була відхилена. Зокрема, суд відкинув аргумент Заявника про те, що він є провайдером послуг у контексті Директиви ЄС 2000/31/ЕС щодо електронної комерції, і, що його роль була лише технічною, пасивною та нейтральною, та зазначив, що сайт контролював публікації коментарів. Окрім цього, Верховний Суд Естонії зважив також на те, що кількість коментарів впливала на кількість візитів на Інтернет портал, внаслідок чого останній мав економічну вигоду, а також те, що читачі не мали права редагувати чи видаляти власні коментарі. Це право належало лише Інтернет порталу. При цьому, наголошувалось, що останній не видалив коментарі за власною ініціативою, хоча і повинен був знати про їх незаконність. Враховуючи це, суд дійшов до висновку, що «Дельфі» могла визначати які коментарі публікувати, а які – ні, а той факт, що сайт не використав цю можливість не означає, що він не контролював публікацію коментарів. При цьому зазначений суд визнав, що, в цьому разі, видавниками коментарів є Інтернет портал та автори коментарів, а також прирівняв адміністратора сайту до видавника друкованих медіа.

Рішення ЄСПЛ

Європейський суд підтримав позицію національних судів Естонії. Десятого жовтня 2013 року він постановив, що втручання в право заявника на свободу вираження було правомірним та пропорційним, оскільки коментарі, розміщені на його сайті, були занадто образливими, їх автори користувались анонімністю і, при цьому, Інтернет портал отримував економічну вигоду. Окрім того, штраф, який був зменшений національними судами до 320 євро, не був надмірним. Таким чином, Суд визнав, що власник Інтернет порталу несе цивільну відповідальність за образливі коментарі, опубліковані читачами під он-лайн статтями, розміщеними на цьому порталі, навіть, якщо новини в цій статті є збалансованими.

Рішення Великої палати ЄСПЛ

На прохання Заявника, справу було відправлено на перегляд до Великої палати Суду. Слухання у справі було проведене 9 липня 2014 року. Велика палата 15 голосами проти 2 також дійшла висновку про відсутність в цій справі порушення статті 10 Європейської конвенції.

Факторами, які вплинули на рішення суддів, стали комерційна складова діяльності вказаного веб-порталу, недостатність зусиль з усунення шкідливих коментарів, що містили мову ненависті та заклики до насильства, без затримки, відсутність реальної перспективи притягнути авторів коментарів до відповідальності, а також співмірна санкція, накладена на «Дельфі». З огляду на зазначене, Суд встановив, що Естонія не перевищила власні межі розсуду при вирішенні вказаної справи.

Судді Раймонді, Каракаш, Де Гаетано та Кьєльбро висловили окремі думки, в яких в цілому погодилися з рішенням, проте висловили зауваження. Зокрема, вони зазначили про надмірність застосування до сайту відповідальності за відсутність моніторингу усіх коментарів, що публікуються. Це, на їх думку, може призвести до непропорційного втручання у свободу вираження поглядів. Також окрему думку висловив суддя Жупанчич.

Водночас, судді Шайо та Цоцорія в якій не погодилися з рішенням суду у даній справі. В своїй окремій думці вони зазначили, що стандарт видалення дифамаційних коментарів одразу після їх публікації призведе до закриття активними посередниками (active intermediaries) та володільцями блогів будь-якої можливості коментувати новини, статті та пости, що саме собою становить захід самоцензури.

З повним рішенням Великої палати ЄСПЛ у справі «Делфі проти Естонії» можна ознайомитись за посиланням: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-155105%22]}.

 

Рішення Великої палати в цій справі вже викликало шквал критики серед громадських організацій світу, значна кількість яких долучилася до розгляду цієї справи в якості третьої сторони. Так, Томас Х’юз, виконавчий директор Артиклю 19, зазначив, що у вказаному рішенні Суд показав повне нерозуміння питань, пов’язаних з відповідальністю посередників, і спричинив потенційний охолоджуючий ефект на свободу вираження в Інтернеті.

 

Ми надаємо безоплатні консультації із юридичних питань у сфері інформаційного та медійного права. Будемо раді поділитися з вами своїм досвідом.

Докладніше про консультації

 

Задайте Ваше питання через форму:

Ваше ім'я (обов'язково)

Ваш email (обов'язково)

Ваше повідомлення


Також ви можете звернутися до нас іншими способами: