Експерт ГО “Центр політичних студій та аналітики” Гліб Канєвський звернувся до  Державного  управлінні справами з проханням надати йому копії документів, а саме: копії перших сторінок договорів, укладених на поставку товарів і послуг згідно з додатком до річного плану закупівель на 2012 р.

Держуправління відмовило у наданні інформації з тієї причини, що це вимагає узагальнення великого обсягу документів (за їх даними – близько 800 договорів), тобто створення інформації. Такої ж позиції дотримувався і суд першої інстанції, який зазначив, що запитувана інформація може бути отримана лише шляхом її узагальнення та аналітичної обробки даних, тобто може бути тільки спеціально створена для підготовки відповіді на запит, оскільки «передбачає пошук великої кількості договорів, рахунків, актів приймання-передачі товарів, послуг, а також накладних, їх обробку, звірку, узагальнення в частині віднесення до відповідних бюджетних програм, обрахування коштів, що в них визначені, співвідносно до вказаної програми». Водночас, апеляційний суд взагалі не розглядав таких аргументів, а відмовив у визнанні відмови Держуправління неправомірною на підставі того, що запитувані копії містять персональні дані

Такий підхід судів не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому прямо передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами. Більше того, надання копій готових документів, хоча і може передбачати пошук і відбір документів серед низки інших, але ніяк не свідчить про необхідність створення якісно нової інформації – лише виготовлення копій з існуючої. Зокрема, відповідно до Постанови ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судамиположень Закону України “Про доступ до публічної інформації”» про створення нової інформації йдеться, наприклад, тоді коли розпорядників просять надати правову допомогу, відповіді на якісь аналітичні питання тощо.

На такі порушення в застосування норм права було вказано в касаційній скарзі, однак, Вищий адміністративний суд вирішив, що скарга є необґрунтованою, матеріали справи не потребують перевірки, тому у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Ця судова справа підтримується Фондом захисту права на доступ до інформації, заснованим Інститутом Медіа Права за сприяння Міжнародного фонду «Відродження».