7 листопада 2017 року Друга Палата ЄСПЛ винесла рішення у справі за скаргою Егіля Ейнарссона, що стосувалася інформації, поширеної завдяки посту в Instagram. Суд віднайшов порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини (право на повагу до приватного життя).

Справа стосується скарги відомого в Ісландії блогера щодо рішення Верховного Суду  Ісландії, який дійшов висновку, що фраза «Fuck you rapist bastard» (rapist – ґвалтівник), використана в пості Instagram про позивача, не була дифамаційною і не завдала шкоди честі та гідності заявника. Варто зазначити, що пост було опубліковано невдовзі після того, як із позивача були зняті обвинувачення в зґвалтуванні  та інших правопорушеннях сексуального характеру. 

В 2011 році 18-річна дівчина звинуватила пана Ейнарссона у зґвалтуванні. Згодом, ще одна жінка заявила до поліції щодо пана Ейнарссона стосовно зґвалтування, вчиненого за кілька років перед тим. Після проведеного розслідування, усі звинувачення були зняті через відсутність доказів. Пан Ейнарссон скаржився в поліцію на жінок з огляду на безпідставність звинувачень, однак безрезультатно. Згодом, видання «Monitor» опублікувало інтерв’ю з паном Ейнарссоном, в якому обговорювалося провадження щодо зґвалтування; при цьому позивач кілька разів заявив, що звинувачення були неправдивими, а також розкритикував висвітлення згаданих подій у пресі. Також, поруч з інтерв’ю, по центру сторінки журналу, було опубліковано його фото.

Того ж дня, Х розмістив згадане, але відредаговане фото, написавши вздовж зображення «лузер», в своєму профілі Instagram (додаток для обміну фото/відео) із заголовком: «Fuck you rapist bastard». Попри те, що Х мав приватний профіль, і дописи могли бачити лише його підписники, фото було доступне й іншим користувачам Instagram. Згодом було опубліковано онлайн статтю про пост Х разом з цим фото та інтерв’ю позивача. Через кілька днів, юрист пана Ейнарссона написав для Х лист з вимогою відмовитись від своїх слів, просити вибачення через медіа та виплатити компенсацію заявнику, на що Х відповів, що фото було розміщене для закритого кола друзів в Instagram, і вже інші поширили його, а також перепросив за те, що це відбулося без його згоди чи відома.

Пан Ейнарссон розпочав дифамаційний процес, вимагаючи покарати Х за «видозмінене» фото та публікацію його у Instagram з відповідним підписом. Також, заявник просив, визнати згаданий підпис неправдивим.  Суди відмовили в задоволенні його вимог, посилаючись на те, що вказані твердження були не фактами, а оціночними судженнями, якщо зважати на контекст публічного обговорення цієї теми, ініційованої раніше самим позивачем, а також коментарі, які він дав після появи посту.

Саме тому, перед Судом постало завдання визначити, чи є підпис фотографії в Instagram твердженням про факти, а чи оціночним судженням. Суд зауважує, що слово «ґвалтівник» є об’єктивним твердженням, оскільки факт зґвалтування може бути доведено. Це, звичайно, не виключає можливості, що об’єктивне твердження, залежно від змісту, може бути розпізнане як оціночне судження, проте контекстуальні елементи, що наштовхують на подібні висновки, повинні бути переконливими, особливо, коли мова йде про слово «ґвалтівник».

ЄСПЛ вказує, що національні суди не врахували наявність причинно-наслідкового зв’язку між кримінальним провадженням щодо зґвалтування та постом, який з’явився лише тиждень після зняття звинувачень. Суд підкреслив, що навіть публічні персони, які самі почали «гарячу» дискусію щодо себе, не повинні терпіти звинувачень у насильницьких злочинних діях без наявного на те фактичного підґрунтя. Звідси, визнав порушення статті 8 Конвенції.

Проте, варто зазначити, що дане рішення не було прийнято одноголосно, і судді Леммес та Муру-Вікстрьом в своїх окремих думках вказують, що Суду варто було звертати увагу також на те, що вжите твердження може входити в межі допустимої критики публічних людей, відповідно, потрібно аналізувати загальний контекст фрази, а не лише окреме слово «ґвалтівник».

Зважаючи на вище викладене, Суд дійшов висновку, що національні суди не змогли досягти необхідного  справедливого балансу між конкуруючими правами пана Ейнарссона на повагу до його приватного життя (стаття 8) та Х на свободу вираження поглядів (стаття 10).

Ph. credit: http://www.visir.is/g/2014141129896/naudgaraummaelin-standa .

Ознайомитись з повним текстом рішення можна за посиланням: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178362 .