Повлияет ли решение ЕСПЧ по делу «Дельфи АС против Эстонии» на регулирование отношений в Интернете?

Десятого октября 2013 года Европейский суд поправам человека огласил решение по делу «Дельфи АС против Эстонии»(DelfiASvEstonia). Оно касалось того, что владелец Интернет-портала несетгражданскую ответственность за оскорбительные комментарии, опубликованныечитателями под онлайн-статьями, размещенными на этом портале, даже если новостив этой статье являются сбалансированными.

Сайт «Дельфи»опубликовал статью «SLK разрушила запланированную ледовую дорогу», которая занесколько дней собрала около 185 комментариев. Более 20 из них содержалиоскорбительные высказывания или угрозы в адрес «Л.», вроде: «подонки!..», «Л.,пойди и утопись», «чего вы ноете, убейте сразу этого негодяя…». Они«провисели» на сайте около 6 недель, пока адвокаты Л. не прислали Интернетпорталутребования их удалить. «Дельфи»сразу убрал оскорбительные комментарии, но отказался платить «Л.» компенсациюза нанесение морального ущерба, которыйвпересчете с национальной валюты Эстонии составлял примерно 32 000 евро.

Стоитзаметить, что сначала, в процессе рассмотрения дела, национальные суды Эстониипризнали, что ответственность Интернет-портала за указанные действияисключается на основании Закона об услугах информационного общества (принятого,соответственно, до Директивы об электронной коммерции (Директива ЕвропейскогоПарламента и Совета №2000/31/ЕС от 08 июня 2000 года).

Однако,Апелляционный суд Таллинна признал такое толкование Закона об услугахинформационного общества ошибочным и направил это дело на новое рассмотрение.После того, как она была пересмотрена, эстонские суды признали, что Интернет-порталдолжен нести ответственность в соответствии с Законом об обязательствах.

Втоже время, Закон об услугах информационного общества не подлежит применению,поскольку, по мнению суда, «Дельфи» предоставлял не только технические, но иконтекстные услуги. Верховный суд Эстонии отметил, что в соответствии с Закономоб услугах информационного общества и Директивой об электронной коммерции,провайдер услуг информационному обществу не знал и не мог контролироватьинформацию, которая передавалась или сохранялась. В то же время, провайдерконтентных услуг регулировал содержание хранившейся информации.

Судучитывал тот факт, что количество комментариев влияет на количество визитов наИнтернет-портал, в результате чего последний имел экономическую выгоду, а такжето, что читатели не имели права изменять или удалять собственные комментарии.Это право принадлежало только Интернет-порталу. При этом, отмечалось, чтопоследний не удалил комментарии по собственной инициативе, хотя и должен былзнать об их незаконности.

Учитываяэто, Верховный суд Эстонии пришел к выводу, что «Дельфи» могла определять какиекомментарии публиковать, а какие — нет, а тот факт, что сайт не использовал этувозможность не означает, что он не контролировал публикацию комментариев. Приэтом указанный суд признал, что, в этом случае, издателями комментариевявляется Интернет-портал и авторы комментариев, а также приравнял администраторасайта к издателю печатных медиа.

Европейскийсуд поддержал позицию национальных судов Эстонии. Он постановил, чтовмешательство в право заявителя на свободу выражения было правомерным ипропорциональным, поскольку комментарии, размещенные на его сайте, были слишкомоскорбительными, их авторы пользовались анонимностью, и, при этом, Интернет-порталполучал экономическую выгоду. Кроме того, штраф, который был уменьшеннациональными судами до 320 евро, не был чрезмерным.

Изуказанного решения следует, что в случае, если на сайте Интернет-порталасодержатся оговорки об ограничении его ответственности за содержаниекомментариев читателей и не предусмотрено право последних на редактирование илиудаление собственных комментариев, то указанный портал может нести гражданскуюответственность за оскорбительные высказывания о личности.

Необходимопомнить, что решение вынесено с учетом нюансов эстонского законодательства,содержит значительное количество оговорок, не является окончательным и можетбыть пересмотрено Большой Палатой Евросуда. Институт Медиа Права разделяетопасения экспертов уважаемой международной организации «Артикль 19», посколькуданное решение ЕСПЧ может создать предпосылки для ограничения свободы выражения.

Вместес этим, такое решение может способствовать усилению давления на владельцев Интернет-порталовв Украине, а также иметь последствия для украинской практики регулированияотношений в Интернете.

Очевидно,что, если решение не будет пересмотрено Большой Палатой ЕСПЧ, Интернет-порталыбудут вынуждены разработать механизмы проверки комментариев, оставленныхчитателями под онлайн статьями, и удаление тех, которые являются откровеннооскорбительными.

Ми надаємо безоплатні консультації із юридичних питань у сфері інформаційного та медійного права. Будемо раді поділитися з вами своїм досвідом.

Листи з інших питань не розглядаються.

Докладніше про консультації

 

Для того, щоб отримати інформацію, яка вас цікавить, зверніться до нас за допомогою гарячої лінії: