Однак далеко не всі адресати належним чином відповіли на інформаційні запити. Із 59-ти органів влади два відмовили у наданні інформації, а від чотирьох жодних даних не надійшло. Необґрунтована затримка із наданням відповіді спостерігалася іще в двох випадках.
Із інших відповідей спеціалісти Інституту Медіа Права дізналися, що 11 державних інституцій не є засновниками засобів масової інформації, а одна – Державний комітет України з державного матеріального резерву – припинила видання свого вісника у 2008 році. Відповідно, 39 органів влади вказали у відповідях назви своїх друкованих ЗМІ та надали коротку інформацію про них. Державний комітет телебачення і радіомовлення – єдиний із респондентів, до сфери управління якого входять телерадіокомпанії, а не друковані ЗМІ. Цей комітет надав дані про назви цих ТРК та обсяги їх фінансування.
Отримати відомості про видатки на державні ЗМІ виявилося дещо складніше, ніж дізнатися їх назви. 22 органи влади прямо вказали, що на їх видання не витрачаються кошти з бюджету. Зазвичай це пояснюється тим, що такі журнали та газети існують за рахунок передплати, розміщення реклами, надання поліграфічних послуг тощо. У тих випадках, коли видання були профінансовані за державний кошт, чіткі суми вказали далеко не всі їх засновники. Державні інституції нерідко посилалися на свої звіти, опубліковані раніше в цих же виданнях або на їх сайтах. Два органи влади відмовилися надавати фінансові дані, вказавши, що це не входить до їх компетенції: так відповіли Держаний комітет архівів України та Державна митна служба України. Національний банк України зауважив, що фінансування заснованих ним видань здійснюється за рахунок кошторису поточних доходів і витрат. На інформацію з цього документа поширюються обмеження, установлені для документів «Не для друку». А от вищий Адміністративний суд України проігнорував питання про суму коштів без жодних пояснень.
Врешті, лише десять державних органів зазначили конкретні показники фінансування (суми коштів або відсоток від державних призначень), які наведені у таблиці нижче.
Засновник |
Назва засобу масової інформації |
Сума коштів, витрачених на фінансування у 2009 році |
Верховна Рада України |
Газета «Голос України», журнал «Віче» |
13 848 000 грн. |
Верховний Суд України |
Журнал «Вісник Верховного Суду України», збірник «Рішення Верховного Суду України» |
35 210 грн. |
Міністерство економіки України |
Журнал «Економіка України» |
38 900 грн. |
Журнал «Вісник державних закупівель» |
1 000 000 грн. |
|
Міністерство закордонних справ України |
Журнал «Політика і час» |
60 000 грн. |
Міністерство промислової політики України |
Журнал «Хімічна промисловість України» |
60 000 грн. |
Журнал «Технология и конструирование в электронной аппаратуре» |
99 800 грн. |
|
Міністерство культури і туризму України |
Газети «Кримська світлиця», «Культура і життя», журнали «Українська культура», «Український театр», «Музика», «Пам’ятки України», «Театрально-концертний Київ» |
3 896 700 грн. |
Державний комітет України у справах національностей та релігій |
Газети «Арагац», «Голос Крыма», «Дзеннік Кійовскі», «Еврейские вести», «Конкордія», «Роден Край» |
1 127 052 грн. |
Фонд державного майна України |
«Державний інформаційний бюлетень про приватизацію» |
325 634, 82 грн. |
Головне управління державної служби України |
Інформаційний бюлетень «Бюрократ» |
14 782, 70 грн. |
Державний комітет телебачення та радіомовлення України |
Національна телекомпанія України, Національна радіокомпанія України, державна телерадіокомпанія «Всесвітня служба «Українське телебачення і радіомовлення», державна телерадіокомпанія «Культура», державна телерадіомовна компанія «Крим», обласні державні телерадіокомпанії, Київська та Севастопольська регіональні державні телерадіокомпанії |
526 490 364,90 грн. (фінансування телерадіопрограм, виготовлених для державних потреб) |
Зауважимо, що дослідження Інституту Медіа Права охопило не всі державні ЗМІ, тому підрахувати загальні витрати з бюджету на них не є можливим. Однак наведені у таблиці приклади показують, якого обсягу можуть бути такі витрати. Слід також відзначити, що більшість цих видань фінансуються одночасно як державним коштом, так і з інших джерел.
Постає питання: чи є доцільними і необхідними ті витрати, які нині здійснює держава на фінансування державних медіа? Як показало дослідження, частина державних органів зуміла організувати процес видавництва таким чином, що воно стало самоокупним. Чому ж інші установи потребують десятків і сотень тисяч гривень на свої ЗМІ? Можливо, їм варто брати приклад з «Офіційного вісника України» (видання Міністерства юстиції), на який не витрачаються кошти з державного бюджету. Позитивний досвід є і у Вищої ради юстиції, яка веде свій вісник лише в електронному вигляді на своєму сайті.
Невідомо, чи будуть виконані статті бюджету, що передбачають вищеназвані видатки. Однак навіть часткове фінансування державних ЗМІ із бюджету ставить їх у пріоритетне положення порівняно з приватними медіа. Нерівність у конкуренції за читача і рекламодавця, несправедливі умови щодо доставки тиражів по Україні – все це аргументи на користь того, що в Україні повинно бути здійснене роздержавлення друкованих ЗМІ. Тоді дійсно гідні і поважні видання пристосуються і до ринкових умов, а ті, що не потрібні громадськості, – зникнуть. А зекономлені бюджетні кошти, звісно, зайвими для країни не будуть.