Юристи Інституту Медіа Права назвали способи відкликання Україною

судового позову до Австралії

Сьогодні під час спілкування журналістами на тему «Тест для Міністра Абромавічуса: чи припиниться практика тютюнового лобізму?», організованого членами коаліції «За вільну від тютюнового диму Україну», громадськість розповіла правду про стан справ з ситуацією Україна vs Австралія та Україна vs Молдова, стосовно брендованого маркування пачок сигарет.

Рівно три роки тому, 13 березня 2012 р., український уряд надіслав вимогу до СОТ щодо проведення консультацій з Австралією в рамках системи врегулювання суперечок СОТ щодо запроваджених Австралією нових вимог до маркування тютюнових виробів, а саме однотипних упаковок одного кольору для всіх брендів із великими графічними попередженнями, які зменшують привабливість упаковки та споживання тютюну. Підписантом від імені уряду виступив уповноважений з питань європейської інтеграції В. Пятницький. Видання «Форбс» прямо вказує на корупційну складову справи, але ніяких дій щодо врегулювання ситуації попередній уряд так і не зробив.

У 2012 р. світ дізнався, що українські чиновники Міністерства економічного розвитку і торгівлі підіграють тютюновим транснаціональним корпораціям, які намагаються засудити країни, які запроваджують прогресивні закони у боротьбі із виробниками смерті. У 2014 р. до уряду сусідньої Молдови надійшло звернення від того ж Мінеокономрозвитку про «необхідність додаткового обґрунтування положень законопроекту про зниження споживання тютюнових виробів».

Із проханням зупинити міжнародний тиск України на держави, які намагаються побудувати успішну політику з боротьби проти тютюну, кілька років поспіль звертаються провідні міжнародні організації, але у відповідь вони отримують формальні відписки.

Австралія – перша країна в світі, яка запровадила стандартизовану упаковку сигарет. Улітку 2012 року Верховний суд Австралії виніс остаточне рішення про набуття чинності законів про запровадження стандартизованої упаковки сигарет, прийнятих австралійським парламентом.

Згідно з цими законами пачка має бути однаковою для всіх тютюнових брендів і виробників: оливковий колір, великий попереджувальний малюнок про шкоду  куріння, однаковий білий шрифт назви сигарет. Це було зроблено для того, щоб зменшити популярність і поширеність куріння зокрема серед молоді. Проте такі прогресивні заходи викликали супротив тютюнового лобі. До скарги України приєдналися Гондурас та Домініканська республіка. На захист Австралії стали десятки прогресивних країн, включаючи Норвегію, Канаду, Великобританію, держави Європейського союзу та Бразилію.

Необхідно зазначити, що Україна, яка є ініціатором позову, взагалі не експортує на австралійський континент тютюнові вироби. У разі «успіху» судової справи, Україна, швидше за все, не отримає й гривні. Гірше того, ця справа сильно заплямувала репутацію України як борця з тютюном у регіоні і на міжнародному рівні».

«Для відкликання позову є всі юридичні підстави та можливості. Порядок відкликання претензій в рамках системи врегулювання суперечок Світової Організації Торгівлі регулюється міжнародним документом від 15.04.1994 р. «Домовленості про правила і процедури врегулювання суперечок». Для того, щоб Україна змогла це зробити, спочатку необхідно повідомити Австралію дипломатичним шляхом, що Україна планує відмовитися від своїх претензій. І після того, як сторони досягнуть згоди між собою, вони повинні подати взаємоузгоджене рішення до Органу врегулювання суперечок про досягнуте примирення», – повідомив Петро Король, юрист проекту «Київ без тютюнового диму» ГО «Інститут Медіа Права».

Після Австралії урядовці взялись за Молдову. У 2014 р. уряд Молдови отримав два листи від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. У цих листах українські чиновники реагують на законопроект про зниження споживання тютюнових виробів, підготовлений сусідньою країною в рамках імплементації Угоди про Асоціацію з ЄС. Якщо до Австралії Україна позивалась через СОТ, то до Молдови українські чиновники звертаються шляхом особистого листування і просять надати додаткові роз’яснення щодо законопроекту та розглянути альтернативні заходи.