2 лютого 2021 року Президент України своїм Указом №43/2021 ввів у дію рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»  щодо народного депутата Тараса Козака та низки компаній, пов’язаних з телеканалами NewsOne, 112 та ZIK ^[1]. Внаслідок цього рішення трансляцію цих телеканалів було припинено в ефірній цифровій мережі та пакетах кабельних операторів, IPTV, OTT провайдерів. Заблоковані телеканали одразу назвали санкції цензурою, а голова Національної спілки журналістів України – наступом на свободу слова. Чи так це?

Що таке канали Тараса Козака?

Поява телеканалу 112 пов’язана зі скандальними конкурсами на регіональне цифрове мовлення в наземній ефірній цифровій телемережі, відомій загалу під брендом “Т2”. Так, внаслідок непрозорого конкурсу в 5-ти регіонах ліцензії отримали нікому не відомі компанії, які всупереч ліцензійним умовам стали ретранслювати супутниковий канал “112”, який отримав ліцензію в 2013 році. Попри намагання регулятора змусити мовників дотримуватися ліцензії, представники каналів роками ігнорували вимогу регулятора. Така ситуація тривала до 2019 року, коли, зрештою 5-ти регіональним мовникам не було продовжено ліцензію. Телеканал NewsOne, що належав нинішньому голові фракції “Опозиційна платформа – За життя” Вадиму Рабіновичу, було продано тодішньому народному депутату Євгену Мураєву у 2014, а у 2019 році – Тарасу Козаку. У тому ж таки 2019 році Тарас Козак придбав телеканал “ZIK” у політика Петра Димінського.

Таким чином, у соратника Віктора Медведчука Тараса Козака у формальній власності опинилися три інформаційні канали. Однак, біографія Тараса Козака дає підстави стверджувати, що він є номінальним власником, адже більший час пан Козак працював в органах державної влади та на виборних посадах.

Діяльність телеканалів Козака може бути оцінена як скоординована неавтентична поведінка, що полягала у тенденційний подачі інформації, тематиці дискусій, а надто у підборі експертів та учасників ток-шоу.

Відпочатку Телеканал 112 та NewsOne, а після переходу під контроль Козака і телеканал ZIK демонстрували повне ігнорування професійних стандартів журналістики, а також поширювали маніпулятивні меседжі, російську пропаганду та відверту дезінформацію, як от трансляцію фейкових слухань з Конгресу США. Незалежна медійна рада неодноразово виявляла поширення мови ворожнечі, а Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення кілька разів штрафувала канали, і навіть планувала анулювати ліцензію на мовлення каналу NewsOne.

Причиною штрафів було порушення частини 2 статті 6 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” – заборона трансляції телепередач, що містять популяризацію або пропаганду органів держави-агресора та їхніх окремих дій, що виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України.

Захист національної безпеки чи наступ на свободу слова?

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вважає правомірним обмеження свободи слова, якщо воно здійснене на підставі закону, для досягнення законної мети та відповідає рівню, необхідному в демократичному суспільстві. Спробуємо і ми проаналізувати рішення про блокування на основі трискладового тесту.

1. Законність. Відповідно до статті 3 Закону України “Про санкції” санкції можна застосувати до іноземних осіб та компаній, а також до суб’єктів, які здійснюють терористичну діяльність. А відповідно до частини 3 статті 5 рішення щодо застосування санкцій приймається Радою національної безпеки та оборони України (РНБО) та вводиться в дію указом Президента України.

Розслідування Служби безпеки України (СБУ), яке стало підставою рішення РНБО, встановило, що Тарас Козак та пов’язані з ним компанії причетні до фінансування тероризму. Так, за інформацією Української правди, СБУ виявило співпрацю телеканалів з компанією “Торговый дом “Донские угли”, яка веде свою діяльність в окупованих територіях. Крім цього, внаслідок розслідування 2 лютого 2021 року СБУ також відкрила кримінальне провадження за статтею 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму).

Зауважимо, що під терористичною діяльністю розуміється не лише вчинення терористичних актів, але і пропаганда і поширення ідеології тероризму, фінансування та інше сприяння тероризму. Закон про боротьбу з тероризмом також забороняє поширювати через ЗМІ або в інший спосіб інформацію, яка, зокрема, має на меті пропаганду або виправдання тероризму, містить висловлювання осіб, які чинять опір чи закликають до опору проведення антитерористичної операції.

2. Легітимна мета. Відповідно до статті 34 Конституції України свобода вираження поглядів може бути обмежена законом, зокрема, в інтересах національної безпеки та територіальної цілісності. І вже тривалий час представники НАТО наголошують, що блокування російських ресурсів належить до питань національної безпеки, а не цензурних політик з обмеження свободи вираження. На додачу, у Roj TV A/S v Denmark ЄСПЛ зазначив, що поширення терористичного контенту чи підтримка терористичних організацій є зловживанням свободою вираження поглядів. А тому, обмеження ресурсів, що поширюють такі наративи переслідує легітимну мету захисту населення від порушень публічного порядку і захищає національну безпеку.

У цьому випадку, з огляду на поширюваний заблокованими ресурсами контент, були всі підстави вважати, що існує загроза захищуваним інтересам (національній безпеці та публічному порядку). Крім того, обвинувачення у фінансуванні тероризму, на підставі інформації наданої СБУ, вказує на підтримку діяльності терористичних організацій, що також є забороненим. Отже, блокування телеканалів переслідувало легітимну мету.

3. Необхідність в демократичному суспільстві. Відповідно до Zarubin and Others v Lithuania, медіа слід дотримуватися стандартів «відповідальної журналістики» при висвітленні будь-яких подій. Крім цього, такий стандарт стосується загальної поведінки представників медіа у публічному просторі і той факт, що журналісти чи інші працівники порушують закон, є релевантним, хоч і не вирішальним, при визначенні того, чи вони діяли відповідально. На додачу, ЄСПЛ у Yavuz and Yaylalı v Turkey зазначив, що розповсюдження повідомлень, в яких виправдовуються винуватці терактів, принижуються жертви нападів, закликається фінансування терористичних організацій чи інші подібні дії є підбурюванням до тероризму, а отже – зловживанням свободою вираження поглядів. У вже згаданому Roj TV A/S v Denmark Суд вказав, що за наявності достатніх підстав вважати, що медіа здійснило такі дії, позбавлення ліцензії на мовлення є необхідним і пропорційним заходом, адже шкідливий вплив на суспільство внаслідок такої діяльності є дуже значним.

У випадку телеканалів NewsOne, 112 і ZIK, крім довгої історії порушень національного законодавства та зловживання правом на свободу вираження, ймовірні правопорушення вбачаються не лише в поширенні контенту, а і загалом в організації діяльності медіа як таких. Фактично, в такій ситуації будь-яка активність ресурсів загрожує національній безпеці України, а отже – є підставою для застосування санкцій. Враховуючи, що порушення мали систематичний характер, а риторика медіа залишалася незмінною протягом років – блокування ресурсів є пропорційним заходом.

Таким чином, навіть за умови оскарження застосованих заходів, фінальною точкою для телеканалів NewsOne, 112 та ZIK буде ЄСПЛ. Тут є два аспекти, які слід прояснити:

• Заява відповідно до правила 39 Регламенту про застосування термінових заходів реагування на порушення прав людини і призупинення блокування. Подібний прецедент був у Грузії – Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and others v Georgia. Тоді, у 2017 році, ЄСПЛ призупинив блокування каналу Руставі 2, оскільки це був практично єдиний опозиційний канал. У випадку ж України мова йде не про протидію опозиції, а про блокування каналів, які фінансуються країною-агресором, тож ЄСПЛ може відмовити у призупиненні.
• Розгляд самого позову у Суді. У випадку, якщо обмеження є законним, переслідує легітимну мету і є необхідним у демократичному суспільстві – ЄСПЛ не знаходить порушення прав, захищених 10 статтею Європейської конвенції з прав людини. Враховуючи, що блокування телеканалів в українському випадку було саме таким – значної небезпеки розблокування доступу до каналів внаслідок рішення ЄСПЛ немає.

Центр демократії та верховенства права вважає рішення щодо блокування активів Тараса Козака, зокрема телеканалів NewsOne, 112 та ZIK виправданим в демократичному суспільстві, а надто в ситуації, коли країна перебуває в стані неоголошеної війни з Російською федерацією. Ми переконані, що належне і якісне розслідування СБУ терористичної діяльності і подальше притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які виступали як організатори чи пособники такої діяльності, є вкрай важливим як в контексті захисту національної безпеки та суверенітету, так і захисту журналістської професії, що потерпає від дезінформації та спеціальних інформаційно-підривних операцій.

^[1] ТОВ “АРІАДНА ТВ”, ТОВ “НОВИЙ ФОРМАТ ТВ”, ТОВ “ТВ ВИБІР”, ТОВ “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “112-ТВ”, ТОВ “ЛІДЕР ТВ”, ТОВ “ПАРТНЕР ТВ”, ТОВ “НОВИНИ 24 ГОДИНИ” та ТОВ “Нові комунікації”