Справа стосується оскарження громадськими активістами ЗОГО «Народний захист» відмови Державної фіскальної служби України надати копію акту податкової перевірки Запорізької обласної клінічної лікарні.
Відмовляючи запитувачу розпорядник інформації посилався на норми податкового законодавства. Так, у відповіді ДФС зазначено, що «платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов’язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами».
Таким чином, розпорядник не врахував вимоги законодавства щодо застосування «трискладового тесту» – правила, яке розпорядники зобов’язані виконувати, навіть якщо іншими законами обмежено доступ до певної інформації (відповідно до нього, слід визначати, чи не переважає суспільний інтерес в отриманні інформації шкоду, яка може бути завдана її розголошенням). Це безумовно є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відомо, що податкова перевірка лікарні виявила порушення у використанні нею бюджетних коштів. Проти медустанови за заявою громадських діячів було відкрито кримінальне провадження за статтею 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Проте на сьогодні кримінальна справа закрита, хоча громадськість неодноразово домагалася від прокуратури її поновлення.
Тому ця справа має надзвичайно важливе стратегічне значення не тільки для переконання розпорядників, що інформація про результати податкових перевірок комунальних закладів є відкритою. Вона стосується, перш за все, права громадськості знати про використання бюджетних коштів та комунальної власності медичними закладами та про можливі корупційні зловживання у цій сфері.
26 грудня 2016 р. Окружний адміністративний суд м. Києва виніс постанову, якою визнав відмову розпорядника надати інформацію протиправною і зобов’язав ДФС повторно розглянути запит та надати відповідь.
Наразі рішення судів першої та апеляційної інстанції відповідач оскаржує у касаційному провадженні.
Рішення суду 1 інстанції: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63718029
Рішення апеляційної інстанції: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65407433
Ухвала про відкриття касаційного провадження http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66790124
